این سایت در حال حاضر پشتیبانی نمی شود و امکان دارد داده های نشریات بروز نباشند
پژوهش های فلسفی – کلامی، جلد ۲۰، شماره ۷۷، صفحات ۶۱-۸۰
عنوان فارسی دوگانه‌هایِ ناسازگارِ میل: سَنجشِ «سازگاریِ» «فایده‌گرایی» و «لیبرالیزمِ» جِی. اِس. میل
چکیده فارسی مقاله این مقاله «ناسازگاریِ» «فایده‌گراییِ» میل در «فلسفه اخلاق» با «لیبرالیزم» او در «فلسفه سیاست»، تلاش‌های تِن و دئورکین برای «سازگاری» آنها و «تمایز» لئوب و درایور برای حل «ناسازگاری» آن دو را واکاوی می‌کند. این «تمایز»، میانِ «راه‌کار اجرایی» و «ملاک» «ارزیابی»، یا «متافیزیک» و «معرفت‌شناسیِ» عملِ «درست»، است. مقاله، در گامِ پَسین، «ناسازگاریِ» جدیدی را میان «فلسفه اخلاق» و «فلسفه سیاستِ» میل نشان می‌دهد. میل، از آنجا که خود در «فلسفه اخلاق» «پیامدگرا» است، ظاهراً نمی‌تواند تمایز «ناپیامدگرایانۀ» «انجام/اجازه آزار» را بپذیرد. همین عدم‌پذیرش با «اصل آزار» او و تمایز اصلی‌اش در «فلسفه سیاست» «ناسازگار» است: تمایز میان کارهای «مربوط به خود» و «مربوط به دیگران». این نقدها نشان می‌دهند سازگار کردن «فایده‌گرایی» میل با «لیبرالیزم» و «فلسفه اخلاق» او با «فلسفه سیاست»اش، در چهارچوب «سه‌گانه کلاسیک» (اخلاق فضیلت‌گرا، وظیفه‌گرا و فایده‌گرا) در «اخلاق هنجاری»، دشوار است. از این رو، من برای حل این مسئله، آن سه‌گانه را با «سه‌گانه مدرن» (اخلاق حدأقل‌گرا، اعتدال‌گرا و حدأکثرگرا) در «اخلاق هنجاری» ترکیب کردم. بدین‌ترتیب، می‌توان میل را «فایده‌گرایی منسجم» دانست که «آزادی» را «شرط ضروریِ» «شکوفایی فرد» و «بیشینه‌سازی خیر» می‌داند و می‌کوشد، با کاهش «شمول» «فایده‌گرایی»، گونه‌ای «چندلایه» و «اعتدال‌گرایانه» از آن ارایه کند.
کلیدواژه‌های فارسی مقاله جِی. اِس. میل،لیبرالیزم،فایده‌گرایی،ناسازگاری،سی،اِل. تِن،
عنوان انگلیسی Mill’s Inconsistent Distinctions: An Analysis of the ‘Consistency’ of J. S. Mill’s ‘Utilitarianism’ &‘Liberalism’
چکیده انگلیسی مقاله This paper analyzes the ‘inconsistency’ of Mill’s ‘utilitarianism’ in ‘moral philosophy’ and his ‘liberalism’ in ‘political philosophy,’ the efforts of Ten and Dworkin for their ‘consistency,’ and a ‘distinction’ that Leob and Driver use for reconciling them. The ‘distinction’ is between ‘decision-procedure’ & ‘criterion’ of ‘evaluation’ or the ‘metaphysics’ & ‘epistemology’ of ‘right.’ Then, it shows a new ‘inconsistency’ between Mill’s ‘moral’ and ‘political’ philosophy. It seems that Mill cannot accept the ‘non-consequentialist’ ‘doing/allowing harm’ distinction in ‘moral philosophy’ because he himself is a ‘consequentialist.’ Meanwhile, the very rejection of this distinction makes it ‘inconsistent’ with his ‘harm principle’ and his main distinction in ‘political philosophy:’ the distinction between ‘self-regarding’ and ‘other-regarding’ actions. These critics show the difficulty of reconciling Mill’s ‘utilitarianism’ with his ‘liberalism’ in the framework of the ‘classic triple’ in ‘normative ethics.’ So, I combined it with the ‘modern triple’ (minimalist, moderate, and extremist morality) in ‘normative ethics’ to solve this problem. In this way, we can regard Mill as a ‘consistent utilitarian’ who regards ‘liberty’ as the ‘essential condition’ for ‘personal development’ and ‘maximization of the good,’ and tries to raise a ‘moderate’ and ‘sophisticated’ version of ‘utilitarianism’ by decreasing its ‘pervasiveness.’
کلیدواژه‌های انگلیسی مقاله
نویسندگان مقاله شیرزاد پیک حرفه |
عضو هیئت علمی گروه فلسفه دانشگاه بین الملللی امام خمینی

نشانی اینترنتی
فایل مقاله فایلی برای مقاله ذخیره نشده است
کد مقاله (doi)
زبان مقاله منتشر شده fa
موضوعات مقاله منتشر شده
نوع مقاله منتشر شده
برگشت به: صفحه اول پایگاه   |   نسخه مرتبط   |   نشریه مرتبط   |   فهرست نشریات