این سایت در حال حاضر پشتیبانی نمی شود و امکان دارد داده های نشریات بروز نباشند
مطالعات آسیای مرکزی و قفقاز، جلد ۱۴، شماره ۶۳، صفحات ۴۷-۷۵
عنوان فارسی اوراسیا و بازتولید عقلانیِ جنگ سرد (جابجایی در پارادایم منازعه)
چکیده فارسی مقاله ظهور بحران در منطقه اوراسیا برای بسیاری از ناظران سیاسی رویدادی غیرمنتظره نبود. با این‌حال بروز این بحران علاوه بر آن که در ادبیات سیاسی و رسانه‌ای به آغاز جنگ سردی دوباره تعبیر گردید؛ پرسش‌های متفاوتو زمینه‌های جدیدی را برای تحلیل در عرصه روابط بین الملل برجای نهاد. یکی از زمینه‌های پیش رو، تفاوت‌های ماهوی بازیگران عرصه این بحران، محتوای منازعه و اهداف این بازیگران در مدیریت این بحران بود. مقاله پیش رو اعتقاد دارد که بر خلاف مرزبندی‌های لرزان، گسست پذیر، قابل معامله و تاریخیِ ایدئولوژی‌ها، که در مقاطع تاریخی خاص امکان بروز تنش‌های سیاسی و نظامی را موجب می‌گردند، بروز تعارض‌های ساختاری و مستمر را می‌توان فارغ از هرگونه دغدغه ایدئولوژیک و در پی نزاع بر سر منافع محسوس دولت‌های ملی، همواره انتظار داشت. فراتر از آن؛ می‌توان مدعی شد که اساساً در بسیاری از مقاطع تاریخی، بحران‌های ناشی از شکاف‌های ایدئولوژیک در واقع روایتگر تعارض دولت‌ها در منافع محسوسی است که خود را در چهره ایدئولوژی‌ها فرافکنی کرده‌اند. فروپاشی اتحاد شوروی و پایان یافتن جنگ سرد، زمینه بروز تعارض‌های ایدئولوژیک غرب - شرق را از میان برداشت، اما منابع عقلانی این تعارض‌ها که براساس منافع ملیِ محسوس موجودند، همچنان می توانند منشا چالش باشند. فرض ما بر آن است که ظهور بحران در گرجستان نشانه جابجایی در پارادایم منازعه، از منازعه‌ای ایدئولوژیک به منازعه ای عقلانی، براساس مدل هزینه- فایده است. از این رو، بحران گرجستان گونه‌ای بازتولید عقلانی جنگ سرد بدون ایدئولوژی است.
کلیدواژه‌های فارسی مقاله اوراسیا، جنگ سرد، ایدئولوژی، پارادایم منازعه، مدل عقلانی،
عنوان انگلیسی Eurasia and the rational reproducing of the Cold War: Changing the conflict paradigm
چکیده انگلیسی مقاله The emergence of war in the Caucasus was not an unexpected event for political observers. Although such crisis has been interpreted as a new cold war in political literature by the media, it has resulted different questions and considerations for international relation analysis. Different characteristic of the actors and the content of the conflict and the players’ objectives, are among above mentioned differences. In spite of uncertain, and fragile ideological bordering which may conclude political or military tensions in specific period of history, continuous structural contrasts, followed by tangible interests of nation-states are always expected. It is even to be claimed that in many periods of history, ideological crises have been narrated as the tangible interest clashes, projected in the form of ideologies. U.S.S.R. collapse and the end of Cold War, eliminated the incentives for ideological contrast between West and East, but the rational sources of those contrasts, based on the concrete national interests may still result in challenges. We suppose that the Georgia crisis indicates a conflict paradigm shift, from an ideological one to a rational confrontation, according to the cost-benefit model. Thus, Georgia crisis is somewhat supposed as a kind of a rational reproducing of Cold War without any ideology. This new Cold War has taken place upon a rational model and must be assessed in respect of a rationalistic point of view. Meanwhile, this analysis shows that a tangible national based challenge is much more realistic to be pursued by pure ideological gaps, and can be reproduced in different categories, so it will have different consequences and any interpretation on such a conflict, deeply relies on the rational content of this strife.
کلیدواژه‌های انگلیسی مقاله
نویسندگان مقاله
نشانی اینترنتی http://ca.ipisjournals.ir/article_10582_bac41e1386e141e877b84de0451ba734.pdf
فایل مقاله اشکال در دسترسی به فایل - ./files/site1/rds_journals/1105/article-1105-212081.pdf
کد مقاله (doi)
زبان مقاله منتشر شده fa
موضوعات مقاله منتشر شده
نوع مقاله منتشر شده
برگشت به: صفحه اول پایگاه   |   نسخه مرتبط   |   نشریه مرتبط   |   فهرست نشریات