این سایت در حال حاضر پشتیبانی نمی شود و امکان دارد داده های نشریات بروز نباشند
پژوهش های حقوق تطبیقی، جلد ۲۹، شماره ۳، صفحات ۰-۰
عنوان فارسی بازشناسی امر موضوعی از حکمی در فرایند صدور رأی وحدت رویه (مطالعه موردی رأی وحدت رویه شماره ۸۴۷)
چکیده فارسی مقاله
 پس از صدور رأی وحدت رویه‌ 847- 25/ 2/ 1403 برخی اندیشه‌ورزان حقوقی داد سخن دادند که «مصلحت موکل» امری موضوعی است نه حکمی و این رأی را دست‌اندازی دیوان در «موضوع» دانستند. از آن جایی که این خرده‌گیری تازگی ندارد و پای در بسیاری از آرای وحدت رویه‌ پیشین دارد، در این نوشتار کوشیده شده تا پاسخی برای این پرسش‌ها بیابیم که آیا بازشناسی اختلاف موضوعی از اختلاف حکمی ممکن است؟ معیار شناسایی صلاحیت نظارتی دیوان بر رأی دادگاه تالی چیست؟ فرانسویان بر آن‌اند که جداسازی امر حکمی از امر موضوعی در رأی دادگاه دشوار است و به سادگی نمی‌توان دانست که اختلاف دو مرجع در تطبیق قانون بوده است یا تفسیر رخداد. سنجه‌ی درست جداسازی توصیف قانونی از تفسیر قضایی است. بر این بنیاد چنانچه اختلاف دادگاه‌ها در توصیف قانونی یک رویداد باشد، صدور رأی وحدت رویه شدنی است و اگر موضع اختلاف تفسیر شخصی دادرس از یک رخداد باشد، دخالت هیئت عمومی دیوان با مانع روبه‏رو است. بر اساس این ضابطه‌، «غبطه‌ موکل» از امور تفسیری است و در گستره‌ دریافت ذهنی دادرس قرار دارد؛ بنابراین دست‌اندازی در آن از صلاحیت هیئت عمومی دیوان بیرون است.
کلیدواژه‌های فارسی مقاله رأی وحدت رویه‌ شماره‌ 847- 25/2/1403، توصیف رأی مدنی، جداسازی امر حکمی از موضوعی
عنوان انگلیسی Distinguishing the Fact from the Law in the Process of Issuing Supreme Court’s Decision (Case Study of Decision No. 847-25/2/1403)
چکیده انگلیسی مقاله After the issuance of Supreme Court’s decision No. 847-25/2/1403, some legal scholars have argued that the “interest of the client” is a fact rather than a law, and that this decision represents an encroachment by the general board of supreme court into the realm of “fact.” Since this critique is not new and has been raised in numerous previous decisions, this article seeks to answer the following questions: Is it possible to distinguish between fact dispute and law dispute? What is the criterion for recognizing the supreme Court’s supervisory jurisdiction over the decision of the inferior court? French legal scholars assert that distinguishing between the law and the facts in a court’s verdict is difficult, and it is not always clear whether the disagreement between two authorities pertains to the adjustment of the law or the interpretation of the facts. The correct measure is to separate legal description from judicial interpretation. Therefore, if the disagreement between courts pertains to the legal description of an event, issuing a decision by the general board is possible. However, if the disagreement concerns the personal interpretation of an event by the judge, the involvement of the general board of the supreme court faces a limitation. Based on this standard, the “welfare of the client” is an interpretive matter and falls within the subjective understanding of the judge. Consequently, any intervention in this matter is outside the jurisdiction of the General board of the Supreme Court.
 
کلیدواژه‌های انگلیسی مقاله Decision No. 847-25/2/1403 of the General Board of the Supreme Court, Jurisdiction of the General Board of the Supreme Court, Prerequisite for Issuing a Decision, Legal Description of Civil Verdict, Distinction between Fact and Law
نویسندگان مقاله جواد حسین زاده | Javad Hosseinzadeh
Assistant professor in Private Law, University of Science and Culture, Tehran, Iran
دانشیار گروه حقوق، دانشکده حقوق دانشگاه علم و فرهنگ، تهران، ایران

حسین قهاری | Hossein Qahari
Postdoctoral Research Fellow of Queen Mary University of London, Department of Private Law, Tehran, Iran
پژوهشگر موقت پسادکتری دانشگاه کویین مری لندن، وکیل دادگستری، تهران، ایران

نشانی اینترنتی http://clr.modares.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-86365-1&slc_lang=fa&sid=20
فایل مقاله فایلی برای مقاله ذخیره نشده است
کد مقاله (doi)
زبان مقاله منتشر شده fa
موضوعات مقاله منتشر شده
نوع مقاله منتشر شده
برگشت به: صفحه اول پایگاه   |   نسخه مرتبط   |   نشریه مرتبط   |   فهرست نشریات