این سایت در حال حاضر پشتیبانی نمی شود و امکان دارد داده های نشریات بروز نباشند
مجله دانشکده پزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران، جلد ۷۷، شماره ۷، صفحات ۴۲۸-۴۳۳
عنوان فارسی مقایسه حساسیت و ویژگی واکنش زنجیره پلی‌مراز و اسمیر خلط نسبت به کشت در تشخیص سل ریوی
چکیده فارسی مقاله زمینه و هدف: تشخیص مولکولی به‌روش تقویت اسیدهای نوکلییک که تحت عنوان واکنش زنجیره پلی‌مراز (Polymerase chain reaction, PCR) شناخته می‌شود به‌تازگی مطرح گردیده است. هدف از انجام این مطالعه، مقایسه روش تشخیصی اسمیر و واکنش زنجیره پلی‌مراز نسبت به کشت از نظر حساسیت، ویژگی، ارزش اخباری مثبت و منفی در تشخیص بیماری سل ریوی بود. روش بررسی: در این مطالعه مقطعی، نمونه خلط 58 بیمار مشکوک به سل ریوی مراجعه‌کننده به بیمارستان قائم (عج) مشهد، از ابتدای فروردین تا پایان اسفند 1396، گردآوری گردید. نمونه‌ها در کمتر از 72 ساعت تحویل آزمایشگاه شد. از بیماران سه نوبت نمونه گرفته شد، در بیمارانی که قادر به تولید خلط نبودند برونکوسکوپی و برونکوآلوئولار لاواژ انجام شد. پس از 24 ساعت، جواب اسمیر گزارش شد. روش کشت به‌عنوان استاندارد طلایی در نظر گرفته شد و حساسیت و ویژگی واکنش زنجیره پلی‌مراز و اسمیرخلط با آن مقایسه گردید. یافته‌ها: بیماران در محدوده سنی بین 18 تا 89 سال بودند. از بین 58 سل ریوی مشکوک، در روش کشت وجود بیماری در 25 مورد (43/1%)، روش اسمیر اسید فست وجود بیماری در 27 بیمار (46/6%) و روش واکنش زنجیره پلی‌مراز در 24 بیمار (41/4%) تایید و به اثبات رسیده است. حساسیت اسمیر خلط در تشخیص سل ریوی 100% و ویژگی 93/9% می‌باشد. ارزش اخباری مثبت این تست 92/6% و منفی 100% می‌باشد. حساسیت روش واکنش زنجیره پلی‌مراز، 88% و ویژگی 93/9% می‌باشد. ارزش اخباری مثبت این تست 91/7% و منفی 91/2% می‌باشد. نتیجه‌گیری: در این مطالعه از بین دو روش اسمیر و واکنش زنجیره پلی‌مراز، روش اسمیر اسید فست دارای حساسیت بالاتری در تشخیص سل ریوی نسبت به واکنش زنجیره پلی‌مراز داشته و ویژگی هر دو روش یکسان بوده است.
کلیدواژه‌های فارسی مقاله کشت، مایکوباکتریوم توبرکلوزیس، واکنش زنجیره پلی‌مراز، اسمیر
عنوان انگلیسی Comparison of sensitivity and specificity of PCR and sputum smear compared to culture in diagnosis of tuberculosis
چکیده انگلیسی مقاله Background: Molecular detection has recently been proposed by nucleic acid amplification, known as polymerase chain reaction (PCR). The aim of this study was to compare the diagnostic method of smear and polymerase chain reaction with culture in terms of sensitivity, specificity, positive and negative predictive value in the diagnosis of pulmonary tuberculosis. Methods: In this cross-sectional study, sputum samples were collected from 58 patients with suspected pulmonary tuberculosis referred to Ghaem Hospital in Mashhad from the beginning of April 2017 to the end of March 2018. The samples were delivered to the laboratory in less than 72 hours. Patients were sampled for three times. Bronchoscopy and Broncho alveolar lavage were performed in patients who were unable to produce sputum. The smear test was reported by Ghaem's Laboratory after 24 hours. In our study, the culture method was considered as the gold standard and the sensitivity and specificity of the PCR methods and smear were compared with it. Results: Patients ranged in age from 18 to 89 years. Among 58 suspected pulmonary tuberculosis, the method of cultivation confirmed the presence of the disease in 25 cases (43.1%). However, with smear, the presence of the disease has been proved in 27 patients (46.6%) and with the method of PCR in 24 patients was (41.4%). Sensitivity of smear in the diagnosis of pulmonary tuberculosis was (100%), and its specificity was 93.9%, the positive predictive value of this test was (92.6%) and the negative predictive value was (100.0%). The sensitivity of the PCR method in diagnosis of pulmonary tuberculosis was 88.0% and its specificity was 93.9%. The positive predictive value of this was (91.7%) and the negative predictive value was (91.2%). Conclusion: In this study, between the two methods of smear and polymerase chain reaction, the acid fast smear method was more sensitive to the diagnosis of pulmonary tuberculosis than the polymerase chain reaction and the specificity of both methods were the same.
کلیدواژه‌های انگلیسی مقاله
نویسندگان مقاله مرضیه کازرانی | Marzieh Kazerani
Department of Infection Diseases, Faculty of Medicine, Mashhad Azad University, Mashhad, Iran.
گروه بیماری‌های عفونی، دانشکده پزشکی، دانشگاه آزاد مشهد، مشهد، ایران.

ناهید جلالیان الهی | Nahid Jalalian Elahi
Department of Biochemistry, Faculty of Medicine, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.
گروه بیوشیمی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی مشهد، مشهد، ایران.

نجمه مهاجری | Najmeh Mohajeri
Department of Statistic, Research Center for Patient Safety, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.
گروه آمار، مرکز تحقیقات ایمنی بیمار، دانشگاه علوم پزشکی مشهد، مشهد، ایران.

کیارش قزوینی | Kiarash Ghazvini
Department of Microbiology, Faculty of Medicine, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.
گروه میکروب‌شناسی، دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی مشهد، مشهد، ایران.

سارا تقدیسی | Sara Taghdisi
School of Medicine, Mashhad Azad University, Mashhad, Iran.
دانشکده پزشکی، دانشگاه آزاد مشهد، مشهد، ایران.

محمدرضا قفقازی | Mohmadreza Ghafghazi
Department of Medical Engineering, Faculty of Engineering, Mashhad Azad University, Mashhad, Iran.
گروه مهندسی پزشکی، دانشکده مهندسی، دانشگاه آزاد مشهد، مشهد، ایران.

مهدیه متقی | Mahdieh Motaghi
Faculty of Medicine, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.
دانشکده پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی مشهد، مشهد، ایران.

رزیتا داودی | Mahdieh Motaghi
Research Center for Patient Safety, Mashhad University of Medical Sciences, Mashhad, Iran.
مرکز تحقیقات ایمنی بیمار، دانشگاه علوم پزشکی مشهد، مشهد، ایران.

نشانی اینترنتی http://tumj.tums.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-3666-179&slc_lang=other&sid=1
فایل مقاله اشکال در دسترسی به فایل - ./files/site1/rds_journals/54/article-54-2071010.pdf
کد مقاله (doi)
زبان مقاله منتشر شده other
موضوعات مقاله منتشر شده
نوع مقاله منتشر شده مقاله اصیل
برگشت به: صفحه اول پایگاه   |   نسخه مرتبط   |   نشریه مرتبط   |   فهرست نشریات